El Fin de la Eternidad

Un amable lector comentaba sobre un artículo que escribí de Blade Runner (BR), que era demasiado «enciclopédico». Que deseaba saber más sobre mi opinión, mi valoración personal.  Aunque agradezco a este lector su interés, lo cierto es que para mi, las opiniones personales son el último recurso al que hay que acudir. Para ser breves, hay un dicho que expresa de forma muy gráfica lo que quiero decir:

Es por esto por lo que procuro mantener toda la objetividad que puedo. Sin embargo, gracias a un excepcional «artículo total» del compañero Guillermo (Atreus),  sobre la adaptación cinematográfica de la novela de Philip K. Dick, no puedo resistirme a aclarar ciertas cosas que a pesar de todo, pienso que quedan sin explicar. Así que arañando tal vez algo de mi subjetividad, o puede que no, voy a intentar ponerle remedio.

 

No voy a discutir que BR es una gran película. Al menos así parece demostrar la influencia que ha tenido en la cinematografía posterior y en una buena parte de la ciencia-ficción. La postmodernidad, el ciberpunk, beben de su estética y de cierto mensaje pesimista.

Cada autor tiene libertad a la hora de escoger el ambiente y el mensaje que desea transmitir. La misma que tenemos los aficionados y seguidores para «opinar» sobre ello. El mundo que se nos presenta en BR es un mundo decadente hasta el límite de que todos los que aparecen en la obra son, o cómplices de la situación, o victimas más o menos inconscientes del sistema. Nadie, absolutamente nadie de los que aparecen en la película parece que pueda ofrecer alguna alternativa a la deprimente y generalizada situación de Los Ángeles , en el año 2019.

Esta característica suele ser común a todo el género del ciberpunk: un regodeo en la decadente forma en la que la especie humana hace uso de la tecnología. El «problema», por decirlo de alguna manera, es que esto no es realista por tratarse de una excesiva extrapolación en un sólo sentido. Por tanto, se desvía de una de las principales señas de identidad de la ciencia-ficción: la búsqueda de la verosimilitud.

Aunque los héroes no son más que mitos, no se ha de ignorar que en determinadas situaciones un individuo puede demostrar actitudes heroicas. Tampoco se ha de pasar por alto la existencia habitual de grupos de activismo que muestran interés en arreglar las cosas, o en general, que se oponen por unos motivos u otros, a la situación imperante. En muchas ocasiones, cuanto peor se ponen las cosas, puede acabar saliendo algo de dentro de nosotros que haga mantener la esperanza en la especie Humana. Todo esto no se vislumbra ni tan siquiera en BR, quedando empapada de un derrotismo irreal, puede que hasta enfermizo. No era necesario que mostraran al clásico rol heroico «hollywoodiense», pero aunque es una adaptación libre de la novela Sueñan los androides con ovejas eléctricas(Philip K. Dick, 1968), pienso que la han contagiado de la habitual depresión que su autor volcaba en sus obras (el propio autor la elogió excepcionalmente en un pase privado, antes del estreno, y de su fallecimiento).

 

Es parcial, ya que no muestra las facetas posibles adecuadamente equilibradas, ni tan siquiera intención de hacerlo. Siendo como parece deliberado, significa que ha primado el mensaje, supeditando el resto de factores a su exposición. Esto también se aleja de las características propias exclusivas de la ciencia-ficción, en la que la correcta descripción del entorno es en muchas ocasiones una obligación ineludible, tan importante como la propia historia.

Guión trampa

Suelen acudir a blogs y foros de debate, lectores interesados en cuestiones de tipo filosófico presentes en BR. En esta película se plantean algunas de las más relevante cuestiones filosóficas que atañen al ser humano como tal. Claro que el mero hecho de plantearlas no es un mérito realmente. Esto es habitual en muchas obras, no sólo de ciencia-ficción. Lo bueno de BR es efectivamente, la forma de hacerlo, abusando de las posibilidades del género para poder mostrar una visión determinada de la realidad sin estar sujeta a sus limitaciones. El problema es que su parcialidad da a entender que, más que plantearlas, en alguna parte de la película se esconde alguna respuesta a las incógnitas existenciales que atormentan al género humano. Esta respuesta por supuesto, no existe, pero lo malo es que las ausencias pueden llevar a los aficionados a perderse en un mar de dudas y confusión filosóficas, pudiendo ser tan nocivas como si de errores se tratase.

 

Por añadidura, las diferencias entre director y productores, tal y como se explica en el artículo, ocasionaron una serie de revisiones en el guión que tuvieron como consecuencia una primera versión de la película con incongruencias importantes (como el bucólico final-pegote). Posteriormente, Ridley Scott publicó su versión «corregida», pero ya era tarde: una multitud de aficionados ya había especulado todo lo especulable sobre la primera versión, sin saber dónde se estaban metiendo. La aparición posterior de la versión del director, trajo la división y el descontento a muchos aficionados, que preferían la primera o continuaban confundidos al tener que reparar en detalles de la película como fotografías dejadas caer, unicornios oníricos, o misteriosos destellos en los ojos, para encontrar una explicación satisfactoria que en el mejor de los casos, aún resulta bastante rebuscada.

La coherencia interna

Aceptemos que la solución final de la versión del director de BR es coherente en última instancia. Admitiendo que la intención original era la de presentar a Deckard como un replicante, victima y esclavo inconsciente de un sistema endiablado para mantener el orden, quedaría el argumento base de la siguiente manera:

 

• Deckard es un replicante construido para poder retirar a otros replicantes, y ahorrarse la tediosa faena.
• Para poder dedicarse a ella sin remordimientos, Deckard no debe conocer su verdadera condición.
• Para ello, le han de dotar de recuerdos, como Rachel, para ser prácticamente indistinguibles de un ser humano al tener empatía.
• Adicionalmente, le han de retirar fuerza física, ya que de lo contrario se evidenciaría su condición de replicante .

• La fuerza física. La supuesta solución parte de entrada con una debilidad, frente al problema que ha de resolver.
• La programación. La cuestión de cómo se les programa a los replicantes se deja en el aire para no entorpecer la historia, en detrimento de la construcción de un escenario sujeto con alfileres.

 

Aunque se puede suponer que la debilidad inicial es un handicap que atañe exclusivamente al Blade Runner, el cuál no es más que carne de cañón que puede ser sustituido, no deja de ser una solución poco eficiente. La ausencia de explicación sobre la programación de los replicantes, lugar y momento en el que se deberían haber hecho las correcciones necesarias para evitar los problemas posteriores, es una carencia que en una obra de ciencia-ficción como tal tiene menos justificación.

Si bien esta situación si que tenía su razón de ser en la novela de Mary Shelley (Frankenstein o el moderno Prometeo, 1818) al ser un producto aislado de un desequilibrado, en este caso resulta inverosímil pensar en el cúmulo de despropósitos que se han tenido que dar para que toda la Humanidad se aboque al absurdo de fabricar seres humanos artificiales cuya programación no controla, que son extremadamente peligrosos en potencia, prácticamente indistinguibles de un ser humano, y cuya forma de tenerlos a raya es mediante otros humanos artificiales pero con menor capacidad física, engañados y confundidos mentalmente, al borde de la depresión. Asimov lo tenía bastante claro: los humanos no fabricarían entidades a su imagen y semejanza salvo que se tuviera completamente controlado el asunto de su programación.

 

Si para salvar todo esto se prefiere volver a la opción de considerar a Deckard un humano más, sencillamente ciertos pasajes de la historia no se sostienen, como el misterioso unicornio de papel que Gaff deja en el vestíbulo del apartamento de Deckard , o la enigmática frase pronunciada por el mismo personaje «lastima que ella no pueda vivir, pero ¿quien vive?»

El mensaje

Si bien la trampa en la que la Humanidad se ha metido descrita en la película puede parecer absurda, la verdad es que no hay más que echar un vistazo a nuestro alrededor para comprobar como tristemente, el ser humano encamina sus pasos con bastante decisión a situaciones muy similares: «terroristas-replicantes» que caminan junto a personas corrientes, un medioambiente terráqueo que va a peor, «Drones» sobrevolando los cielos, «smartphones», redes de comunicación y tecnología por doquier, mientras nos vemos sumidos en una de las crisis económicas más gigantescas de la Historia, a la cual hemos contribuido todos en alguna medida, y hemos de asistir a escenas en la que gente es desahuciada de sus viviendas, quedando abandonadas.

Si bien la capacidad profética de BR es innegable, no es la única ni la primera obra de ciencia-ficción en este sentido. Mercaderes del espacio (Frederik Pohl-C.M. Kornbluth, 1954) muestra un planeta Tierra dominado por las corporaciones financieras que lo han esquilmado de recursos, mientras existe una brutal división de clases. Tanto los de una clase como los de otra, viven sumidos inconscientemente en un sistema que les lleva irremediablemente a la ruina, necesitando colonizar hasta el mismísimo planeta Venus, un autentico infierno. En esta obra también el autor vuelca en ella cierta inevitable subjetividad, mostrándonos una situación global que no parece tener tampoco remedio. Sin embargo, no se pasa por alto el también conocido dicho de «se puede engañar a algunos todo el tiempo, a todos algún tiempo, pero no se puede engañar a todos, todo el tiempo». El trasfondo de ambas obras es un mismo o muy similar mensaje político, pero en BR se le envuelve de excesivas pretensiones filosóficas, en temas ya conocidos, que le dan una apariencia distinta a la que realmente es: cine político.

Dentro de este mensaje, algo bueno que tiene BR es que con su revisualización a lo largo de los años, se advierten nuevos matices en función de las experiencias del espectador. Personalmente, me ha removido especialmente la forma en la que Deckard va adquiriendo consciencia de su verdadero papel en el sistema. Realmente, los replicantes en BR son los humanos. Al menos, los simples ciudadanos que han estudiado durante años carreras universitarias, o llevan trabajando y esforzándose durante años, para ahora comprobar como todo eso no era más que una pequeña pieza de otro plan mayor, que nadie les había contado. Ni habían contado con ellos.

Pero para transmitir este mensaje de critica social o política, se utiliza un formato de ciencia-ficción sin atender su propia ortodoxia. Además, se envuelve todo en un debate filosófico deliberadamente confuso, al representar a los humanos precisamente carentes de humanidad, en una reducción al absurdo. Todo es demasiado como un caos recurrente sin salida, que oscila entre el complejo de Frankestein para los humanos, al de Edipo para los replicantes. Y viceversa.

Conclusión

La diferencia que más separa a estas dos obras, es que Mercaderes del espacio es literaria y poco conocida para el gran público (a pesar de ser otro de los clásicos de la ciencia-ficción), mientras que BR es una obra cinematográfica, basada en otra obra literaria mediocre en comparación con la primera, pero que gracias a su salto a la gran pantalla y su difusión en círculos fuera del ámbito estricto de la ciencia-ficción, le ha permitido gozar de una gran popularidad.

Es un fenómeno similar a Star Wars: La ópera espacial habría pasado desapercibida sino se hubiera producido la Trilogía original en el cine. Pero esta situación tiene un efecto secundario engañoso: de la misma forma que un fan de Star Wars no es necesariamente aficionado a la ciencia-ficción (aunque al revés es más habitual), un fan de Blade Runner tampoco tiene porque serlo. De hecho, en ocasiones me encuentro que algunos aficionados consideran al objeto de su admiración como la «obra cumbre» de la ciencia-ficción, sin conocer lo suficiente del resto del género.

No creo que sea acertado señalar una obra como la mejor del género, para luego destacar en ella su contenido filosófico, su critica social o su capacidad profética, aspectos que sin duda alguna son virtudes reseñables pero igualmente exigibles a toda obra intelectual. Ni tan siquiera la capacidad profética es una característica que se busque en una obra de ciencia-ficción, necesariamente. Por añadidura, otros aspectos más propios del género como la coherencia o la verosimilitud,  permanecen en un segundo plano.

Por mucha importancia que haya adquirido merecidamente, no lo ha sido de forma que pueda calificarse como la mejor de un género que sólo utiliza como vehículo, sin añadirle nada. Pero esto que podría ser un problema para la ciencia-ficción, no es obstáculo para considerar sin dudar a Blade Runner, como una obra cumbre de un medio de difusión como el cine. En general.

Referencias:

• Guillermo (Atreus). ¿Es Deckard un replicante? 'Blade Runner: The Final Cut' (1982 / 2007), de Ridley Scott.
• Antón Carrasco. Todos somos Deckard (incluido en el nº3 de la Revista Planetas Prohibidos)
• Manuel Olmedo. Una mirada a "Blade Runner": la muerte de Roy Batty.
• Luis cifer. Blade Runner (¿sueñan los androides con ovejas eléctricas?)

 

Si deseamos soñar con conquistar el espacio, inevitablemente debemos ser conscientes de hasta qué punto estamos atados a nuestro querido, a la vez que maltratado, planeta. La gravedad es el «cordón umbilical» que de momento, une nuestros destinos al de nuestra «madre» Tierra.

 

Esa madurez necesaria o «evolución» de nuestra especie, la mostraron magníficamente Kubric y Clarke en 2001: una odisea del espacio. En esta obra, el ser humano no es más que un niño que gatea en cuanto sale de su entorno «doméstico» terrestre. El famoso Monolito vuelve a dar un empujón a la evolución y convierte al astronauta Bowman de la Discovery en el primer embrión de una nueva especie, que ya no vive atada a la gravedad terrestre. Es una criatura «cósmica».

 

Esta parte de la ciencia-ficción, que especula sobre el sueño de viajar por el universo del ser humano, y que desea hacerlo en términos lo más coherentes con el método científico, ha de pensar en este serio handicap si ha de imaginarse a la especie humana en su forma actual navegando por entre las estrellas. Para ello,  sus autores han debido de imaginar una serie de artefactos movidos por principios físicos alternativos, pero que un día serán necesarios unos parecidos si se desea lograr estas hazañas. El objetivo de algunos de estos artefactos no es otro que el de recrear la fuerza gravitatoria terrestre, de la mejor forma posible.

 

Para poder comprender cuales son las dificultades a las que se enfrentan los autores de ciencia-ficción, y poder disfrutar de sus obras, es necesario por tanto conocer en primer lugar qué es la fuerza de la gravedad. Si, claro, es la fuerza con la que nos atrae el planeta tierra hacía el, pero ¿de qué forma lo hace?

 

Las fuerzas que conocemos deben su influencia a lo que se conoce como un «intercambio de partículas». Es decir, dos cuerpos «saben» que están experimentando la influencia mutua de una fuerza gracias a que intercambian una información. Esta no es otra que partículas llamadas genéricamente «cuantos», debido a que fueron definidas gracias a la mecánica cuántica. En función de los tipos de cuerpos y fuerzas que intervienen, estos cuantos reciben un nombre distinto. Las fuerzas fundamentales y sus partículas de intercambio asociadas son las siguientes (fuente: Wikipedia):

 

• Fuerza nuclear fuerte: responsable de la unión de los quarks para formar neutrones y protones, y de la unión de estos para formar el núcleo atómico. Las partículas de intercambio que median esta fuerza son los gluones.
• Fuerza nuclear débil: responsable de la radioactividad, es una interacción repulsiva de corto alcance que actúa sobre los electrones, neutrinos y los quarks. Los bosones W y Z son los que medían en esta fuerza.
• Fuerza electromagnética: actúa sobre las partículas cargadas eléctricamente. El fotón es la partícula de intercambio para esta fuerza.
• Fuerza gravitacional: actúa sobre todas las partículas con masa. Se postula que hay una partícula de intercambio que se ha denominado gravitón, aunque todavía no se ha podido comprobar. Éste es entre otros, uno de los puntos clave a desvelar en el proyecto LHC.

 

Como se puede observar, la excepción a lo dicho es precisamente la fuerza gravitatoria, para la cuál se ha postulado con una partícula de intercambio cuya existencia es totalmente hipotética. Es decir, mientras que los principios físicos que explican el funcionamiento de las restantes fuerzas de la naturaleza son conocidos, y que permiten gracias a ello diseñar desde motores eléctricos a reactores nucleares, para la gravedad no tenemos ni pajolera idea. La hipótesis de la existencia del gravitón se debe principalmente, a un «principio de simetría» que se asume en la ciencia. Es decir, si hay una o varias partículas de intercambio en el resto de las fuerzas, para la gravedad se entiende que ha de ser igual, o parecido. Pero no se tiene ninguna prueba de que sea así. El gravitón es tan cierto o poco más, que lo que se postula en muchas de las obras de ciencia-ficción conocidas.

 

 

Foto: Ojo científico

Albert Einstein demostró que es posible modelar matemáticamente la gravedad de forma que no se le considera una fuerza, si no que su efecto a larga distancia se debe a que causa una deformación en el espacio-tiempo (Teoría de la relatividad general). ¿Que qué es el espacio-tiempo?, bueno, para ser breve digamos que es el «tapiz» sobre el que está «dibujado» nuestro universo, formado para nosotros por las tres dimensiones geométricas, más la temporal. Continuando con los símiles, se podría decir  que la atracción gravitatoria es debida a una «hendidura» del espacio-tiempo hacia una cuarta dimensión espacial. Nosotros, pobres mortales de tres dimensiones, no podemos escapar de la influencia de esta hendidura. «Caemos» en ella por sujetos que estemos, al sentir su acción. Esta influencia que un cuerpo con masa ejerce sobre otro es continua, lo que hace que se acerquen uno al otro a cada vez mayor velocidad (dependerá de la fuerza con la que cada cuerpo actúe sobre el otro, y esta será mayor cuando menor sea la distancia, y mayor la masa del cuerpo). Esto es lo que se conoce como aceleración. Si se abriera un agujero bajo nuestros pies en la Tierra, a nivel del mar, caeríamos por el con una aceleración de 9.8 m/s². El producto de este valor por nuestra masa (cantidad de materia de la que estamos compuestos), es lo que se conoce como «peso». El peso es la manifestación de la fuerza de la gravedad, que nos la recuerda constantemente.

Simulando la gravedad: la inercia

De lo dicho hasta ahora se deduce que el efecto que la gravedad produce sobre nosotros es básicamente una aceleración. Y aquí viene lo bueno, ya que las aceleraciones son relativamente fáciles de conseguir. Cuando aceleramos un automóvil en el que nos encontramos, es bien conocido el efecto de sentir una fuerza que nos oprime contra el respaldo del asiento. Esta fuerza no es tal en realidad, aunque nuestra masa y la aceleración del automóvil nos permitan definirla como si lo fuera. Es en este punto dónde aparece un nuevo personaje: la inercia.

 

Dibujo nº 1: la flecha azul indica la fuerza que el motor imprime al automóvil, que es la única existente en el ejemplo y conocida por el observador. Sin embargo, el conductor del automóvil  siente una fuerza (flecha roja) sólo percibida por el y que se debe únicamente a la inercia, o tendencia a permanecer en el mismo estado. (fuente: elaboración propia)

La inercia (1ª Ley de Newton) es un principio de la naturaleza por la cuál todo tiende a permanecer en su estado. Para hacerlo cambiar, hay que aplicar una fuerza (2ª Ley de Newton). Cuando aceleramos el automóvil, el motor imprime una fuerza motriz a las ruedas, por lo cual este va aumentando de velocidad. Todo lo que esté en su interior tiene la mala costumbre de permanecer como estaba, por dar la contraria más que nada. No lo consigue, claro, pero esa oposición se manifiesta en una reacción (3ª Ley de Newton) en sentido contrario de magnitud proporcional a la aceleración del automóvil. Al conjunto formado por el automóvil y sus ocupantes se le llama sistema de referencia no inercial, (sus ocupantes aprietan con sus cuerpos los asientos, como si una mano invisible les empujara, intentando permanecer en su mismo estado, sin lograrlo) respecto al sistema formado por un observador externo sobre el suelo, o también, sistema de referencia inercial (que conserva su inercia: en reposo o en movimiento lineal uniforme)

 

En este momento es cuando nos podemos dar cuenta de una maravillosa certidumbre: la gravedad es la única que es capaz de someternos a su fuerza sin tener que estar en movimiento. Nosotros sin embargo, hemos de hacer uso de la inercia cambiando constantemente de velocidad (acelerar), para poder simularla. Esto es un engorro, ya que al final podemos acabar en cualquier parte. Afortunadamente, existe una forma de crear una fuerza parecida sin movernos del sitio. O casi.

 

 

Un movimiento circular puede describirse como un movimiento lineal de velocidad uniforme, pero que cambia constantemente de dirección. Por la 1ª Ley de Newton, para que algo cambie de estado se le ha de aplicar una fuerza. Esto significa que para que se pueda dar un movimiento circular, ha de aplicarse una fuerza centrípeta, cuyo origen sea precisamente su centro. El lector más avispado ya habrá intuido que, por la 3ª Ley de Newton, a una fuerza centrípeta le corresponderá una fuerza centrifuga, en sentido contrario (hacía fuera). Y aquí es donde está la gracia, ya que de esta forma tenemos una fuerza que puede hacerse equivalente a la de la gravedad. Tan solo es necesario un dispositivo que nos mantenga cogidos con fuerza (centrípeta) y nos haga girar. Pero de nuevo, esto tiene «trampa». Según la opinión de los expertos en física, la fuerza centrifuga:

 

Digamos que por el mismo «tecnicismo» del automóvil, la fuerza centrifuga sólo existe, aunque parezca una perogrullada, para los que están sometidos a ella. Para un observador externo dicha fuerza no aparece por ningún lado. Lo único que contempla dicho observador es que el individuo dando vueltas en el dispositivo, no sale despedido tangencialmente gracias a una fuerza centrípeta con la que están sujetos a el. Es decir, tan sólo el individuo montado en el dispositivo experimenta una fuerza que el percibe como perpendicular al movimiento (en realidad, al ser un movimiento uniforme no hay forma de distinguirlo de estar parado). Esto es debido a que los sistemas de referencia, son distintos para el atrevido individuo montado en el dispositivo, y el cauto observador.

Dibujo nº 2: en este caso, un dispositivo imprime un movimiento circular (flecha verde) a un voluntario imaginario. Este dispositivo le retiene mediante un eje y los arneses de seguridad correspondientes, con una fuerza centrípeta (flecha amarilla). Esta fuerza es la que un observador externo percibe como la que impide que el voluntario salga despedido tangencialmente al movimiento circular (flecha azul). Sin embargo, nuestro intrépido voluntario percibe como una fuerza que le empuja contra su asiento, en sentido contrario a la fuerza centrípeta: es la fuerza centrífuga (flecha roja). (fuente: elaboración propia)

 

Hay que añadir que este dispositivo existe y su uso forma parte del entrenamiento de los astronautas y pilotos de aviones a reacción. En cuanto a obras de ciencia-ficción que respetan escrupulosamente estos principios, el ejemplo más señalado es nuevamente 2001: una odisea del espacio: la Discovery posee un enorme cilindro en rotación, en el que hacen la vida sus tripulantes. De igual forma, su famosa estación espacial debe su forma de dos toroides en paralelo, no a un capricho de diseño, si no a la necesidad de recrear la gravedad terrestre.

 

Foto: interior de la Discovery (fuente: fotograma de la película 2001, Una odisea del espacio)

 

En Mundo Anillo (Larry Niven, 1970), a pesar de la enorme capacidad tecnológica que supone la construcción de un mundo en forma de anillo que rodee por completo a su Sol, la gravedad artificial se genera mediante el simple mecanismo de la fuerza centrífuga. Mención especial naturalmente, al Cilindro de O'Neil que aparece en Cita con Rama (Arthur C. Clarke, 1972), un artefacto gigantesco de forma cilíndrica que emula la gravedad girando sobre su propio eje, y albergando en su interior todo un pequeño mundo.

En Fiasco (Stanislaw Lem, 1988), su autor nos sorprende con una impresionante y magnífica nave espacial llamada el Eurídice, la cuál alberga una tecnología capaz de realizar las más asombrosas proezas de la física, como curvar el espacio-tiempo hasta crear singularidades. Sin embargo, el método que utilizan para recrear la gravedad terrestre no es otro que la posible, real y simple aceleración continua, como si de un automóvil se tratase, salvo en que es ayudado de unos giroscopios que detectan los cambios de dirección y de aceleración, para ajustar en posición internamente el espacio habitable de la nave y de esta forma, lograr una gravedad estable.

 

 

Si deseamos imaginar qué ocurriría si dispusiésemos de un hipotético motor de gravedad, se debe tener en cuenta todo lo expuesto, como mínimo, para poder postular sobre sus efectos. No obstante, las lagunas científicas actuales permiten un generoso margen para la imaginación. Asumiendo entonces su existencia y la de las condiciones necesarias para hacerlo funcionar, establecemos nuestra suspensión de la incredulidad en este punto y activamos nuestro generador de gravedad artificial. Y a ver qué pasa.

 

En principio, podemos suponer que al modificar la curvatura del espacio-tiempo y crear un nuevo marco de referencia, el campo de gravedad artificial nos aislaría de cualquier otro del exterior. Es decir, suponiendo que nos encontramos en el interior del campo de gravedad artificial creado en nuestro imaginario experimento, la gravedad que nos sujeta contra el suelo del hipotético laboratorio, no es la del planeta Tierra. Esto significaría que si coloco nuestro generador en una plataforma móvil (por ejemplo, en un camión), las aceleraciones que experimentara el vehículo no las notaría, como sí ocurría en el caso del automóvil.

 

Tal vez no sea tan drástico su efecto aislador y los campos gravitatorios cercanos y aceleraciones sobre la plataforma experimental, afecten inercialmente a los ocupantes de la misma, en alguna medida. En todo caso, podemos imaginar algún tipo de realimentación proveniente de un sensor adecuado (un simple acelerómetro como los de los smartphones, alimentando un sistema servo-regulado) que compensase este efecto. De esta forma, la gravedad y la inercia se mantendrían estables, dentro del campo de gravedad artificial.

 

Esto es poco más o menos lo que debieron imaginar los autores de Star Trek, o al menos, los que han participado en este proyecto en sus muchas secuelas. En el puente de mando de las naves de la Federación de esta célebre saga, nadie está sujeto con arneses ni cinturones de seguridad. Tan sólo cuando se produce algún impacto fuerte que afecte a los sistemas de soporte vital, podemos ver a sus ocupantes tambaleándose o cayendo a un lado.

Se puede especular también sobre hasta qué punto el campo gravitatorio podría retener la atmósfera. No hay que olvidar que lo único que retiene el aire de nuestro planeta es precisamente la gravedad. La diferencia fundamental que podría existir sería la diferencia de presión, que produciría una fuga constante de aire en las inmediaciones del campo gravitatorio.

Otra posibilidad, sería la de utilizar la generación de algún tipo de fuerza gravitatoria, como una alteración del propio campo gravitatorio terrestre (o de cualquier otro cuerpo lo suficientemente grande), de forma que se utilizase para levitación. Una especie de «colchón» gravitatorio, o incluso de repulsión. Estos ejemplos serían el aerodeslizador de Luke Skywalker en sus paseos por Tatooine, o los Spinner voladores de Blade Runner.

 

Foto: Luke Skywalker en su landspeeder. (fuente:Star Wars Wiki)

 

 

El conocimiento que la ciencia posee sobre los fundamentos del campo gravitatorio, es muy pobre en comparación con los que se tienen del resto de fuerzas que intervienen en la naturaleza. A causa de esto, es posible especular con cierta libertad sobre imaginarios artefactos que nos permitan disfrutar de un entorno adecuado a nuestras limitaciones físicas, lejos, «muy, muy lejos», de nuestro hogar.

 

La ciencia-ficción no tiene intención de dar pábulo a ciertos mitos sobre sistemas de ingravidez que afirman ser reales, a pesar de no ofrecer las suficientes pruebas. No pretende ir contra la ciencia ni le molesta seguir sus preceptos lo más mínimo. Como en todo, siempre hay quien no da ejemplo, pero creo que la mayoría de obras del género tan solo desean superar las limitaciones que la propia condición humana, tal y como la ciencia describe, tiene para aventurarse de forma prolongada fuera de nuestro entorno natural.

Lo que si se puede afirmar sin temor a equivocarse demasiado es, que el día en que los seres humanos lleguen a dominar las fuerzas gravitatorias, se abrirá a partir de ese momento un abanico de proezas posibles que dejarán seguramente en ridículo a muchas de las postuladas en las obras de ciencia-ficción.

Pero de momento, los principios fundamentales de la gravedad son unos grandes desconocidos para la ciencia, por mucho que piensen algunos. Algunos de los intentos para conocerla se centran en las llamadas Teorías de unificación (en concreto las de la gravedad cuántica), que intentan encontrar la necesaria relación que ha de existir entre todas las fuerzas de la naturaleza. Aunque como se ha apuntado anteriormente, según Einstein la gravedad podría no ser realmente una fuerza, sino una característica inalterable del propio espacio-tiempo cuyo efecto sentimos y representamos como tal, pero sin serlo. Otras visiones que van en esta línea, dicen que es una ilusión, una consecuencia de otros principios de la física (la termodinámica), más que una acción directa.

 

En definitiva, tal vez la Humanidad no llegue a descubrirlo nunca y «todos estos momentos se pierdan como lagrimas en la lluvia». Pero mientras tanto, nos queda el consuelo de soñar con ello.

 

 

• Fernández Moreno, JA. Entornos de gravedad artificial.  The Mars Society España.
• Instituto de Astrofísica de Canarias. Gravitación: guía de uso.
• Fernández, Hugo. Curso de relatividad especial: sistemas inerciales. Universidad Tecnológica Nacional
• El Tamiz. Mecánica clásica,

 

No pretendería buscar conceptos científicos en las obras de la ciencia-ficción. No porque no los haya en ocasiones, si no porque no es intención de este género el tenerlos. Por un lado, porque la ciencia-ficción consiste precisamente en transgredir la ciencia, y por otro, porque este género no posee unos límites precisos que aseguren la coherencia en el método científico. Serán la creatividad de sus autores y el entretenimiento de su publico, los principales objetivos. Como en cualquier otro tipo de obra.

Sin embargo, la ciencia-ficción se diferencia del resto del género fantástico en que intenta dar a sus obras el máximo realismo posible. Este realismo, o más bien habría que decir «ilusión de serlo», se logrará en función del autor y del público. Aunque la ciencia-ficción más convencional suele usar escenarios reconocibles, pero inverosímiles, para contar lo mismo de siempre, en ocasiones, el realismo consistirá en usar esos escenarios para contar historias que sin ellos sería imposible de hacer. En otras, en un uso más o menos escrupuloso del método científico, para que los postulados y las consecuencias que se deriven de ellos resulten plausibles, aunque  ficticias.

Pero el dicho dice «en ocasiones, la realidad supera a la ficción». El ser completamente consecuente con el método científico puede hacer a una obra ininteligible para sus lectores, resultando peor el remedio que la enfermedad. Bien por carecer estos del suficiente estímulo científico, o bien porque aún siendo coherente, no resulte lo suficientemente verosímil debido a causas político-culturales de todo tipo, presentes en la sociedad: prejuicios, manías, modas, tendencias, etc.

Aún así, la ciencia-ficción puede tener un carácter didáctico muy importante, al permitir ponerse en la piel de su autor para deducir y comprender las razones de escoger una solución determinada, en el universo particular que ha creado para ubicar su historia. Además, es útil para realizar «experimentos mentales», estimulando el conocimiento de los parámetros científicos utilizados, inventados u omitidos. En palabras de Miquel Barceló:

Como creo que yo también fui uno de esos jóvenes a los que la ciencia-ficción les marcó para siempre, dedicaré una serie de artículos a estas reflexiones sobre aspectos científicos evocados a partir de la ciencia-ficción. La serie se llamará «Buena ciencia», y con ella deseo mostrar mi gratitud hacía todos los que con su legado, han posibilitado la ciencia-ficción tal y como la conocemos.

Buena ciencia en Planetas Prohibidos

Podemos estar de acuerdo en que Star Wars difícilmente se incluye dentro de la ciencia-ficción, pero llega siempre un momento en el que hay que tomar una decisión, y como diría aquel, «pasar no pasa nada, pero serlo, es». Se puede discutir sobre si tiene elementos de otros géneros diversos, lo que hace que mucha gente no la clasifique dentro de este género, pero seguramente acabaríamos dándonos cuenta de que aunque sea así, el problema es el obstinado empeño en encasillar con calzador, en el género que mejor cuadre con nuestro particular deseo.

Partiendo de esta situación, nuestras carencias y manías influirán en la definición que les demos a las cosas. En España, y tal vez en el mundo hispano en general, no sé por qué clase de conspiración existe una especial ignorancia de ciertas definiciones que, sorprendentemente, nadie desea solucionar. Este es el caso de las armas de esta famosa saga «de las galaxias», empezando por la más conocida de ellas. El «sable de luz» o lightsaber, parece ser victima de una traducción engañosa que dificulta enormemente comprender el hipotético funcionamiento que en su día le quisieron dar sus creadores (es plasma confinado en un campo de fuerza lo que sale de la espada, no un láser). El arma ficticia que da nombre a este artículo es casi tan famosa como su compañera Jedi, sin embargo, pocos la conocen por su nombre original, y muchos menos, en qué consiste su hipotético funcionamiento.

Otros ejemplos de armas ficticias utilizadas en otras sagas son los también famosos phasers utilizados en Star Trek, seguramente nombrados de forma distinta para no confundirse con nada existente, y que ningún aguafiestas científico pusiera pegas a la hora de señalar cualquier detalle pasado por alto, fuera o no relevante para la historia.

No soy físico, ni tampoco profesor. No puedo hacer uso de ningún argumento de autoridad, pero humildemente, con la física que se imparte en la carrera de informática, y con la pequeña experiencia que tengo escribiendo en blogs, creo que puedo explicar algunas cosas. En cualquier caso, lo podrán comprobar en un momento.

• Física en la ciencia-ficción: ¿experimentarían retroceso las naves de Star Wars o Star Trek al disparar sus armas láser?
• Planetas Prohibidos: los aciertos de la ciencia-ficción
• Tekna: empresa dedicada a la tecnología del estado de plasma
• Hypertherm: soluciones integradas de corte por plasma (otra empresa)

• Definicion de láser en la wiki oficial de Star Wars
• Definicion de plasma en el mismo sitio
• Definición de blaster en la Wikipedia  (sólo en inglés, en español no existe)
• Definición de plasma en el mismo sitio (esta si que tiene equivalente en español, menos mal)
• Definición de plasma en el diccionario de la RAE (la física en tercer lugar)

La ciencia-ficción suele ser un oportuno telón de fondo para contar historias sobre todo tipo de aspectos de la condición humana. Sin embargo, en muy pocas ocasiones el sexo ha ocupado uno de sus principales argumentos. Tal vez sea debido a que gran parte de la difusión de este género proviene de países tradicionalmente puritanos, o por la existencia de ciertos prejuicios a la hora de tratar estos temas.

A tenor de lo que en los principales medios de comunicación se puede observar, podríamos pensar que la ciencia-ficción es un género minoritario en España. Pero, si por un momento dejamos a un lado el medio literario minoritario en comparación, copado por detectives nórdicos y vampiros adolescentes, y consultamos en nuestro entorno inmediato (fuera de los círculos habituales del género), seguro que una mayoría de amigos, familiares y compañeros de trabajo ven con agrado alguna película o serie de televisión de este género.

¿Son la Ciencia-ficción y el Fantástico un mismo género o dos distintos? ¿qué hace que la Ciencia-ficción se incluya unas veces dentro del Fantástico y otras veces junto a el?, estas son las eternas preguntas entre los aficionados a ambos géneros. En España se hace complicado hablar de las sutiles diferencias que existen entre ellos por ser un país en donde desde El Quijote y una excesiva añoranza de glorias imperiales pasadas, se le da tradicionalmente la espalda al Fantástico en general y todo el mundo; incluyendo parte de los aficionados a este género; se la dan a la Ciencia.