tag:blogger.com,1999:blog-4300469882091516151.post2812255227279411153..comments2023-11-17T10:10:29.570+01:00Comments on Al final de la Eternidad: Carencia de innovaciónLino Moinelohttp://www.blogger.com/profile/02938408747204687834noreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-4300469882091516151.post-50180163131162024172017-07-27T06:56:03.542+02:002017-07-27T06:56:03.542+02:00Completamente de acuerdo. Pero en cualquier caso, ...Completamente de acuerdo. Pero en cualquier caso, si analizamos a posteriori como han transcurrido las últimas tres o cuatro décadas, esa innovación se ha producido en un terreno definido tal vez en exceso por un interés puramente comercial. Minimizando gastos y arriesgando lo mínimo. Apple por ejemplo, se ha caracterizado por aprovechar las innovaciones y riesgos tomados por otros para lanzar sus productos envueltos de una gran promoción (<a href="http://es.gizmodo.com/esperabamos-un-ataque-directo-a-amazon-pero-el-homepod-1795830713" rel="nofollow">http://es.gizmodo.com/esperabamos-un-ataque-directo-a-amazon-pero-el-homepod-1795830713</a>). Esta tendencia obedece a una lógica aplastante, cierto, pero en un terreno que tal vez no es el que debe definir el rumbo de la sociedad. Este sería el objeto de debate. Neal Stephenson observa que los grandes proyectos que no tienen aseguradas unas ganancias inmediatas y con ello la rentabilidad garantizada a corto plazo, no se llevan a cabo, al contrario, hemos visto como la especulación ha subido como la espuma únicamente por devolver grandes ganacias inmediatas aunque estuvieran fundamentadas en la nada más absouta . El llamado "nuevo espacio" encabezado por Elon Musk y SpaceX, ha obtenido un logro espectacular reaprovechando los cohetes con una sencillez aparente basada en una utilización inteligente de la tecnología convencional de posicionamiento y autopilotaje. Pero está por ver hasta donde puede llevarnos como civilización. Lino Moinelo [AFE]https://www.blogger.com/profile/06513719629969136496noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4300469882091516151.post-60673439089785452242017-07-24T09:16:21.438+02:002017-07-24T09:16:21.438+02:00la innovación, también va por ciclos:
http://www....la innovación, también va por ciclos:<br /><br />http://www.vozpopuli.com/materias_grises/Genios-negocios-suerte_7_1041865805.html<br /><br />El párrafo final lo resume muy bien.<br /><br />"La innovación, en realidad, nunca es fruto de una empresa o de una persona. El contexto, la infraestructura, el mundo donde una empresa se mueve, crece y desarrolla sus productos son una parte crucial de su éxito o fracaso. Debemos olvidarnos del mito del emprendedor heroico, genio solitario que emerge de la nada para dominar una industria, y pensar más en cómo cualquier industria, nueva o vieja, es el resultado de décadas de innovaciones, infraestructura, conocimientos acumulados e invenciones acumuladas."<br /><br />Es bien conocido el fenómeno de los "descubrimientos simultáneos", cuando varios científicos publican trabajos casi idénticos casi en el mismo momento: sucede que se ha alcanzado una "masa crítica" del conocimiento tal, que para que el "descubrimiento" se produzca solo es preciso un pasito, tan pequeño que cualquiera (que sepa de lo que habla) puede darlo, y no es extraño que muchos, aisladamente, lo den a la vez. <br />fjsihttps://www.blogger.com/profile/05419566038428609332noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4300469882091516151.post-47334245254640875442017-07-19T11:51:30.709+02:002017-07-19T11:51:30.709+02:00Hay que señalar algo que tal vez estemos pasando p...Hay que señalar algo que tal vez estemos pasando por alto: Neal Stephenson se refiere a un tipo de innovación concreta y especial, la de «gran escala». Ya comenta que mientras que la TV han evolucionado notablemente, los «grandes proyectos de construcción» son los que brillan por su ausencia. A nivel individual o pequeños grupos —aislados entre si, como también comenta— que actúan muchas veces sin necesidades económicas acuciantes, más por puro entretenimiento, o apostándolo todo al crowd-funding, es donde se encuentran los mayores focos de innovación. Pero el resto, la que depende de decisiones jerárquicas, se encuentran con numerosos bloqueos y apenas se avanza.Lino Moinelo [AFE]https://www.blogger.com/profile/06513719629969136496noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4300469882091516151.post-49595060540161363922017-07-19T07:05:56.406+02:002017-07-19T07:05:56.406+02:00Muy interesante el dato de la creación de sello de...Muy interesante el dato de la creación de sello de correos. También pienso que los factores que ayudan a la innovación son la mayoría de las veces detalles sobre los que nadie había pensado antes y se descubren casi por casualidad, experimentando y probando, eso sí, muchas veces con cosas nuevas. Es por esto que es necesario dedicar una parte del tiempo a probar cosas, aunque no tenga previsto ningún beneficio inmediato y parezcan en un primero momento, una perdida de tiempo. Seguramente no hay otra «formula mágica» para la innovación que esta: la experimentación y la permisividad ante ideas nuevas y extrañas. De ahí probablemente viene la importancia de la ciencia-ficción que consiste en imaginar nuevos y fascinantes conceptos y mundos.<br />No se si llamaría a las décadas recientes las de la innovación, pero es cierto que esta siempre está ahí. Hay que saber aprovecharla. La época de las burbujas económicas son la prueba de que se ha estado bajo el dominio del ansia por el beneficio inmediato, sin tener en cuenta las consecuencias a largo plazo. Y esa política precisamente, es la peor para la innovación. Parece que las nuevas posibilidades de comunicación y cosas como los vídeos de you tube tal vez, han compensado socialmente las trabas para compartir y experimentar, aunque a nivel local. Pero bueno, tal vez ha sido este entorno nuevo el que ha facilitado que personajes como Elon Musk haya surgido, no en vano comenzó con PayPal. ;-)Lino Moinelo [AFE]https://www.blogger.com/profile/06513719629969136496noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4300469882091516151.post-73516664811515094122017-07-18T08:32:39.763+02:002017-07-18T08:32:39.763+02:00Voy a proponer una fecha a la "explosión"...Voy a proponer una fecha a la "explosión" de la Innovación: 6 de mayo de 1840, precisamente con la puesta en marcha de una idea innovadora: el sello de correos. <br /><br />Por supuesto, desde mediados del XVIII la Revolución Industrial había introducido y facilitado toda una serie de ideas, tecnologías y descubrimientos científicos, pero su difusión y expansión eran adecuados a la época, lentos y pausados. <br /><br />Los servicios postales existen desde antes de los romanos, pero el sello de correos permitió a las administraciones postales tener una fuente de ingresos segura y constante, con lo que se mejoraron las infraestructuras y la fiabilidad de las entregas, y por tanto, aceleraron el intercambio de ideas. Los ingenieros y científicos ya no tenían que preocuparse de que las cartas llegaran, y se podían suscribir a boletines y revistas con la seguridad de que (muy probablemente) llegarían. <br /><br />Es precisamente la mejora de los medios de transporte y comunicación lo que ha ido acelerando la innovación a nivel general, como decía en mi primer comentario, la suma de ideas de diferentes campos es la que hace avanzar a la ciencia y la tecnología. <br /><br />Precisamente por eso estas últimas décadas son las de la creatividad y la innovación, gracias a la gran capilaridad de los medios de comunicación la gente da sus propias ideas sobre campos que le son poco familiares, muchas son ridículas, pero otras aportan enfoques radicales que, por falta de perspectiva, no se les ocurren a los expertos, creo que lo dijo un poeta franchute: "como no sabían que era imposible, lo hicieron".<br /><br />Luego, claro, por eso en marcha. Para que la "innovación" llegue a buen puerto o bien tiene que incidir en un nicho "virgen", a salvo de monopolios y lobbis, ser puesta en marcha mediante mecanismos ágiles que permitan su desarrollo, o suponer una mejora tan radical sobre sus "ancestros" que no haya discusión posible. La innovación sigue su marcha, pero como dices, las resistencias son enormes y a veces deconcertantes, por ejemplo, acabo de leer una entrevista con una ingeniera genética, en la que se destapan las contradicciones de ciertos sectores que, por un lado amenazan y dan por hecho con el Apocalipsis climático (antropogénico) y por otro reniegan de cualquier intento de crear plantas mejoradas que resistan climas extremos. <br />fjsihttps://www.blogger.com/profile/05419566038428609332noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4300469882091516151.post-60185510432795820892017-07-17T22:10:55.654+02:002017-07-17T22:10:55.654+02:00Hola Francisco, muy contento de tenerte por aquí. ...Hola Francisco, muy contento de tenerte por aquí. Es cierto que la palabra «innovación» es usada con mucha ligereza, pero al final del día, hay que llamarlo de alguna manera. Creo que Neal —voy a tutearle, que es más corto ;-) — simplemente da sus impresiones subjetivas sobre lo que lleva años observando y que no sabía darle forma hasta que se ha encontró con otros ponentes en el congreso <i>Future Tense</i>. Es decir, sin querer tratar la innovación como conejo sacado de una chistera, es bastante evidente que algo ha estado pasando estas décadas recientes, algo que ha afectado a la capacidad innovadores. Hay que separar de Neal también este diagnóstico con la solución que propone, que es también otra hipótesis que simplemente desea compartir. Sobre ella, aunque no hay que caer en falsas correlaciones, de momento han coincidido en el tiempo los parones creativos con un tipo de ciencia-ficción muy restringido y característico. En efecto, hoy en día hay toda una serie de trabas políticas y burocráticas que ponen obstáculos a ciertas actividades y cierta libertad de acción. La cuestión es que muy probablemente, todo este conjunto de cosas, sin poderse definer con exactitud pero que a Neal se le «cristalizó» en cierto momento, pueden ser ese freno. En realidad Neal se somete el mismo a lo que predica: no puede definir con exactitud el problema, pero prefiere apostar por hacer algo distinto a pesar de los riesgos. ;-)<br /><br />Por otro lado, esa indefinición no es un defecto, sino precisamente es de lo que se trata, de moverse en terrenos algo inciertos para no quedarse estancados. No afirma por tanto que las empresas no innoven «nada», pero como decíamos al principio, «algo» está pasando. Neal aporta estudios de otros colegas, es decir, no es la suya la única impresión. <br /><br />Por lo que conozco, la innovación está no solamente prácticamente ignorada, sino que es penalizada explícitamente: para cualquier prueba es necesario una aprobación política de alguien que seguro no le conviene más que su posición personal y no va a arriesgar nada. De esta manera, los mismo problemas de cosas que no funcionan como deben pero que ya se han convertido en rutina, se eternizan. Algo de riesgo es necesario, y se puede saltar al vacío, tan solo hace falta un paracaídas.<br /><br />¡Saludos!Lino Moinelo [AFE]https://www.blogger.com/profile/06513719629969136496noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4300469882091516151.post-54123086452852810862017-07-17T15:20:48.662+02:002017-07-17T15:20:48.662+02:00Stephenson tiene razón y no la tiene. Por un lado,...Stephenson tiene razón y no la tiene. Por un lado, el concepto "innovación" es de esas herramientas mágicas que parecen solucionarlo todo, pero que en realidad es muy difícil aplicar. La innovación unidisciplinar continua es imposible, se llegan a vías muertas y cuellos de botella que pueden estancar decenios una disciplina, hasta que alguien que no tiene nada que ver con ella desarrolla un elemento que abre las compuertas e inunda el mundo de "innovación".<br /><br />Además está la saturación, se puede innovar… hasta que ya no hay nada más que aportar porque lo que está funcionando lo hace a las mil maravillas. En las herramientas simples se ve mejor: un cuchillo puede ser cerámico, estar afilado al láser o tener filo molecular… pero desde hace miles años que hay cuchillos, incluso de piedra, que cortan impecablemente sin tanta parafernalia.<br /><br />Por otro lado, ejecutar grandes proyectos es cada vez más complicado porque son muchos actores los que presionan en un sentido y en otro sin un objetivo común (inversores, políticos, ecologistas, ciudadanos), y a todos se les da pábulo. La innovación es difícil porque son tantos los intereses encontrados que las ideas y los proyectos se estancan (véase la historia del reparto de espectro de radiofrecuencias en EE.UU. para comprobar hasta que punto retrasó la aparición de la telefonía móvil)<br /><br />Por último, aunque hay empresas que parecen monolíticas y no innovan… están transformándose continuamente. De hecho, cualquier empresa grande que quiera sobrevivir sufre un continuo proceso de transformación, y no importa el tamaño, si no te renuevas, mueres, recuérdese como Kodak o Nokia fueron expulsadas sin contemplaciones de los nichos de mercado en los que eran dominantes. Lo que ocurre es que siendo empresas grandes y viejas hay instalada en la mentalidad de la gente una imagen estereotipada de las mismas, que hacen que se vean como dinosaurios sin cintura, y más comparándolas con otro tipo de empresas más "dinámicas" (que dejan de serlo cuando alcanzan un cierto tamaño y visibilidad…, y empiezan a sufrir las presiones de inversores, políticos, ecologistas, ciudadanos…) El ejemplo de las telecos, que conozco de primera mano, es ideal. Si alguien se piensa que hoy día son las mismas empresas que hace diez, ¡cinco años!, está muy equivocado. Lo que ocurre es que los cambios no son espectaculares, la "innovación" no es sinónimo de "destrucción", sino de "sustitución" y ésta mejor que sea gradual. Los saltos al vacío no son buenos. fjsihttps://www.ciencia-ficcion.comnoreply@blogger.com